Pulumi vs. Terraform/CDKTF: Das richtige Infrastructure-as-Code-Tool auswählen

Infrastructure as Code (IaC) ist eine grundlegende Praxis im modernen Cloud Computing. Sie ermöglicht es Teams, Infrastruktur mithilfe von Code zu definieren und zu verwalten. Bei der Bewertung von Tools für unsere gemeinsam verwaltete Entwicklerplattform haben wir mehrere Technologien gründlich verglichen, um die beste langfristige Lösung für unser Kerngeschäft zu bestimmen. Ein zentraler Vergleich betraf Pulumi und Terraform/CDKTF. Im Folgenden erläutern wir ihre Unterschiede, Vorteile und Nachteile, damit Sie entscheiden können, welche Lösung Ihren Anforderungen entspricht.

Bild

Was sind Pulumi, Terraform und CDKTF?

• Terraform: Ein weit verbreitetes IaC-Tool, das die HashiCorp Configuration Language (HCL) verwendet, um Infrastruktur deklarativ zu definieren.
• Pulumi: Eine moderne Alternative, mit der Entwickler allgemeine Programmiersprachen wie TypeScript, Python, Java und weitere verwenden können, um Infrastruktur zu definieren.
• CDK for Terraform (CDKTF): Ein von Terraform eingeführtes Framework, mit dem Nutzer Terraform-Konfigurationen in Programmiersprachen wie TypeScript und Python schreiben können, ähnlich wie bei Pulumi.

Wichtige Unterschiede

1. Sprache und Entwicklungsansatz

Einer der größten Unterschiede zwischen Pulumi und Terraform/CDKTF liegt im Ansatz zur Erstellung von Infrastrukturcode:

Terraform, HCL-basierter Ansatz

• Verwendet eine domänenspezifische Sprache (HCL) und gewährleistet dadurch Konsistenz über verschiedene Projekte hinweg.
• Neue Teammitglieder lassen sich leichter einarbeiten, da Terraform-Code einer vorhersehbaren Struktur folgt.
• Ein Terraform-Experte kann sein Wissen universell auf verschiedene Projekte und Organisationen anwenden.

Pulumi, allgemeine Programmiersprachen

• Ermöglicht Entwicklern die Verwendung vertrauter Sprachen wie TypeScript, Python und Java.
• Code kann stark individualisiert und modular strukturiert werden. Das macht ihn flexibel, kann aber auch zu höherer Komplexität führen.
• Die Aufteilung auf verschiedene Programmiersprachen kann dazu führen, dass Community-Support und Best Practices weniger einheitlich sind.

CDKTF, Verbindung der Konzepte von Terraform und Pulumi

• Ermöglicht das Schreiben von Terraform-Infrastruktur mithilfe von Programmiersprachen, ähnlich wie bei Pulumi.
• Behält das umfangreiche Provider-Ökosystem von Terraform bei und bietet gleichzeitig Flexibilität bei der Definition von Infrastruktur.
• Folgt einer 1-zu-1-Zuordnung zu Terraform-Konstrukten. Das kann für bestehende Terraform-Nutzer intuitiv sein, für neue Nutzer jedoch weniger.

2. Unterstützung von Providern und Integrationen

• Pulumi gibt an, alle Terraform-Provider und weitere zu unterstützen. In unserer bisherigen Evaluierung sind wir bei der Verwendung von Pulumi auf keine fehlenden Integrationen gestoßen.
• CDKTF behält das umfangreiche Provider-Ökosystem von Terraform bei und ist damit eine vertraute und stabile Wahl für bestehende Terraform-Nutzer.

3. Technische Vorteile von Pulumi

Pulumi bietet gegenüber Terraform einige bemerkenswerte technische Vorteile:

• Pulumi Automation API: Im Gegensatz zu Terraform, bei dem terraform apply manuell ausgeführt werden muss, ermöglicht Pulumi die programmatische Verwaltung von Stacks über seine API. Dadurch kann die Infrastruktur direkt aus einer Anwendung heraus automatisiert bereitgestellt werden, ohne dass die Pulumi CLI erforderlich ist.
• Pulumi AI: Eine neue Funktion, die mithilfe eines KI-gestützten Assistenten beim Schreiben von Pulumi-Code unterstützt. Obwohl die Funktion vielversprechend ist, muss sie noch weiter verbessert werden. Bei einfachen Fällen wird korrekter Code erzeugt, bei komplexen Szenarien stößt sie jedoch an ihre Grenzen.
• Direkter Zugriff auf AWS-APIs auf niedriger Ebene: Pulumi unterstützt sowohl AWS-APIs auf hoher als auch auf niedriger Ebene. Über die API auf niedriger Ebene stehen neue AWS-Funktionen sofort zur Verfügung, sobald AWS sie unterstützt, ohne auf eine Aktualisierung des Terraform-Providers warten zu müssen. Der Wechsel von APIs auf niedriger zu APIs auf hoher Ebene kann jedoch Anpassungen am Code erfordern.

4. Lizenzierung und Preismodell

• Pulumi und Terraform bieten beide vergleichbare Preismodelle.
• Pulumi-Nutzer können entweder:
  • Pulumi Cloud für die Verwaltung des Backend-Status und Enterprise-Funktionen mit unterschiedlichen Preisstufen verwenden.
  • sich für ein kostenloses Modell mit einem lokalen Backend entscheiden und cloudbasierte Kosten vermeiden.

Marktposition und Akzeptanz

Pulumi gewinnt als Wettbewerber von Terraform Marktanteile und bietet ein modernes Entwicklererlebnis. Dennoch bleibt Terraform Marktführer in der Branche, insbesondere bei Teams, die Wert auf Stabilität und ein etabliertes Ökosystem legen. Die Wahl hängt letztlich von der Expertise Ihres Teams und Ihrer Infrastrukturstrategie ab.

Fazit: Für welche Lösung sollten Sie sich entscheiden?

Wählen Sie Terraform/CDKTF, wenn:

• Ihr Team bereits mit HCL-basiertem Terraform vertraut ist.
• Sie ein ausgereiftes, stabiles und weit verbreitetes Tool mit einem umfangreichen Provider-Ökosystem benötigen.
• Sie eine deklarative Infrastrukturverwaltung mit einer vorhersehbaren Struktur bevorzugen.

Wählen Sie Pulumi, wenn:

• Sie allgemeine Programmiersprachen für Ihre Infrastruktur verwenden möchten.
• Sie mehr Flexibilität und die Möglichkeit benötigen, komplexen, modularen Infrastrukturcode zu erstellen.
• Sie eine programmatische Stack-Verwaltung mit der Pulumi Automation API benötigen.
• Der sofortige Zugriff auf neue AWS-Funktionen für Ihren Anwendungsfall entscheidend ist.

Letztlich bieten beide Tools leistungsstarke Funktionen für Infrastructure-as-Code. Die richtige Wahl hängt von den Anforderungen Ihrer Organisation, der Expertise Ihres Teams und Ihrer langfristigen Cloud-Strategie ab.